当前位置: 首页 > 法学实务 > 审判研讨
李某良诉被告王某敏、王某军、崔某英婚约财产案
  发布时间:2018-03-14 15:15:19 打印 字号: | |
  弘扬价值:和谐 自由

【基本案情】

原告李某良与被告王某敏经李某、孙某杰夫妇介绍,于2014年2月11日订立婚约,订婚时通过介绍人手过彩礼款5万元、黄金手链一个(26.19克)、黄金耳钉一对(2.09克)、黄金戒指一枚(3.12克)、四盒礼钱0.4万元、装烟满水钱0.4万元、改口钱0.1万元。按习俗结婚同居生活前又通过介绍人手过彩礼款15万元、四盒礼钱0.2万元。被告王某军、崔某英参与了索要彩礼,以上财物均经介绍人手给付的三被告。2014年12月3日原告李某良与被告王某敏按民俗举行了结婚仪式,并同居生活,但未办理结婚登记手续。双方同居生活后,因经常发生矛盾,无法共同生活。因彩礼返还发生纠纷,原告诉至法院,要求三被告向其返还彩礼款21万元及黄金手链一个、黄金耳钉一对、黄金戒指一枚。

【裁判结果】

我国婚姻法明确规定,禁止借婚姻索取财物。本案被告借婚姻向原告索要财物事实清楚,证据确实充分。原告李某良与被告王某敏未办理结婚登记手续,符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条关于彩礼返还的规定,三被告索要的财物应予返还。考虑到原告李某良与被告王某敏于2014年12月3日已按农村习俗举行结婚仪式,并实际同居生活的事实,返还彩礼款的数额应予适当减少。三被告索要的财物中三金价值较大,不属于赠与,应予返还,四盒礼钱、装烟满水钱及改口钱应属赠与性质,可不予返还。被告王某敏称彩礼款大部分已用于同居期间生活支出的抗辩理由,因未提供有效证据予以证明,本院不予采信。综上,对原告的诉讼请求,本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国婚姻法》第三条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

一、被告王某敏、王某军、崔某英于本判决发生法律效力后10日内向原告李某良返还彩礼款17万元及黄金手链一个(26.19克)、黄金耳钉一对(2.09克)、黄金戒指一枚(3.12克);

二、驳回原告李某良的其他诉讼请求。

【典型意义】

本案是一起典型的婚约财产纠纷案件。原告与被告经人介绍认识,原告按照当地风俗习惯给予被告彩礼,但原告与被告之后未能登记结婚。关于此种情况如何处理,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》中作了明确规定,即双方未办理结婚登记手续的,法院应支持当事人要求返还彩礼的诉讼请求。彩礼虽具有赠与的外观,但法律后果与普通的赠与却大相径庭。被告关于原告给予其彩礼的行为为赠与行为的抗辩,法院不应支持。 婚姻自由机油结婚的自由也有不结婚的自由,面对婚约财产纠纷,更多的要以公平和谐的态度处理纠纷。

(文中姓名均系化名)
来源:研究室
责任编辑:陈静